Mon avis entre l'attaque et la défense.

Qu'on essaie d'imposer son jeu ou de s'adapter à l'adversaire, on doit néanmoins faire le choix décisif entre attaquer son opposant ou bien défendre contre celui-ci. On peut très bien imposer un jeu défensif comme on peut s'adapter en attaquant.

Je me suis toujours demandé ce qui était globalement le mieux entre attaquer et défendre. Ce qui est "amusant" entre les deux c'est que l'attaque est obligatoire dans la majorité des cas.

Cette image est tirée du manga eyeshield 21, il s'agit de Shin un linebacker (défense) et Sena, le héros, running back (attaque).

Personnellement je suis un grand fan de systèmes défensifs et je pense qu'une bonne défense est la base d'une bonne attaque. Que celle-ci doit se reposer sur une assise plus ou moins stable. Bref: je suis défensif, mais je défend haut et agressivement! Pour ça, plusieurs petites attaques afin de bloquer l'adversaire, ou bien encore un rush pour défendre sur la partie adverse de la carte.

Exemple de défenses hautes:

• Au jeu warhammer dawn of war où je me focalisais directement sur une prise des points de contrôle adverse afin de commencer mes fortifications aux abords mêmes de la base adverse. C'est une technique ayant quelques similitudes avec le tower rush de warcraft3.
• A football manager (mais également au "vrai"), se baser sur une défense fixe très rigoureuse, montant avec le jeu. Donc une ligne haute en défense de zone.

Je pense que ça vient du fait que j'ai beaucoup joué au rugby ... Où la ligne de défense est toujours agressive et haute. On défend le plus haut possible et le plus puissamment possible avec tous les joueurs à plat. 

Exemple de défenses à base d'attaques:

• Au jeu de carte a game of throne, je joue des decks agressifs. Mon moyen de défense principal en début de partie est d'attaquer afin de paralyser le jeu adverse.
• A counter-strike, lorsque c'est possible je demande des prises de map rapide et agressive afin de défendre le plus haut possible mais également de casser la tactique adverse. Si ce n'est pas possible, je prône un jeu défensif permettant de contrer les agressions adverses.

Conclusion: bien que je sois un joueur défensif, je le fais de manière agressive et si une attaque est possible à cause d'un mouvement adverse ou d'une prise d'information j'attaque directement. Bien entendu il s'agit de généralités . Si je dois me passer de défense pour gagner, je m'en passe. Comme avec mon deck Barathéon à agot.

Maintenant mon avis, je pense que la majorité jeux tournés vers l'attaque ont un potentiel plus grand que ceux tournés vers la défense. Néanmoins, une assise défensive permet de faire des erreurs là où un jeu purement d'attaque ne le permet pas.