Stratégiquement, il n'y a que deux types d'approche.

Lorsque vous abordez un combat vous n'avez réellement que deux types de stratégies à adopter. Deux approches totalement différentes mais toutes les deux gagnante. 

En guise d'introduction je vous invite à lire en diagonal cet article traitant d'Aikido. Ou bien  encore de passer directement à la suite de cet article.

Vous pouvez soit imposer le jeu soit vous adapter au jeu. 

En effet, il n'existe que deux manière de jouer à un jeu: en s'adaptant ou en s'imposant. Bien que je n'ai aucun moyen de le démontrer, je n'ai jamais vu de jeu ou sport dans lequel ce ne soit pas le cas. Pour battre quelqu'un on a au finale qu'une possibilité: être plus fort que l'opposant sur un schéma compétitif.
Par exemple dans le jeu de carte "a game of throne" il existe 3 types d'attaque différentes. De manière très simpliste pour battre l'adversaire il faut être plus fort que lui dans l'un des 3 schémas d'attaque.

Si on cherche à s'imposer, on favorisera quelques schémas d'attaque où on est très compétitifs, et on essaiera de forcer l'adversaire à jouer là-dedans.  On ne regarde pas trop ce que fait l'adversaire et on suit au maximum son schéma tactique initiale. Au poker il s'agirait d'un joueur plutôt Tight Aggressive (TAG).
Si on cherche à s'adapter, on ne favorisera pas de schéma spécifique mais on fera attention à les diversifier. On analyse où on est plus fort que l'adversaire et on essaie de lui mettre la pression là-dessus. Ici on regarde tout le temps l'adversaire et on essaie de prévoir ce qu'il va faire afin de s'adapter. Au poker il s'agirait d'un joueur plutôt Loose Aggressive (LAG).


Les stratégies se rapportant à l'un ou l'autre type sont totalement différentes puisque d'un coté vous cherchez à mener la partie en empêchant le développement de votre adversaire de par votre activité. Tandis que de l'autre vous analysez et cherchez la meilleure réponse possible afin d'attaquer le jeu adverse sur ses points faibles.

La complexité des stratégies à mettre en place est également différente: 

• Lorsqu'on impose son jeu,  on doit faire attention aux détails et répéter sans cesse les mêmes actions de manière de plus en plus efficace. On peut dire que le fait d'imposer son jeu demande une grande précision au niveau de la micro-gestion et une faible implication dans ce qui est de la macro-gestion. Étant donné qu'on part sur le fait d'imposer son jeu, on doit moins se demander ce que fait l'adversaire mais plus ce qu'on doit faire afin de gagner.
• Lorsqu'on choisit une stratégie d'adaptation, on doit se concentrer pour répondre à ce que fait l'adversaire. De ce fait on doit développer une gamme complète de réponses afin de ne pas être pris au dépourvu. On va beaucoup moins dans les détails puisque l'objectif est d'analyser l'adversaire et de frapper ses points faibles. On a dès lors une approche très macroscopique du jeu. La micro-gestion étant relégué comme une arme secondaire.

Le format des moyens de combat disponibles a également une grande importance:

Parmi les moyens de combat on a par exemple: les decks, les armées, les usines, etc... Chaque élément est définis par au minimum une caractéristique, et souvent un ensemble de caractéristiques. Je classe ces éléments dans deux catégories générales: la catégorie extrême et la catégorie polyvalente. Long story short, une image reprenant les capacités de joueurs de foot

La première image correspondant aux joueurs polyvalents, sans réels points forts ni points faibles. Et la seconde aux joueurs "extrêmes" n'étant fort que dans certaines caractéristiques et faible dans d'autres.

• Un format extrême s'inscrit dans une pensée d'imposition de son jeu.
• Un format polyvalent quant à lui est plus dans une idée d'adaptation.

Dès lors, ce qu'on possède peut avoir un impact sur la stratégie que l'on va jouer. Néanmoins, on peut très bien imaginer des stratégies d'imposition avec des éléments de jeu polyvalent et d'autres stratégies d'adaptation avec des moyens extrêmes.Cependant, puisqu'on essaie généralement de se baser sur ses points forts, on cherchera plus facilement l'adaptation avec un format polyvalent et le fait de s'imposer avec un format extrême.

Pour conclure, le choix de la stratégie à mettre en place dépend du joueur mais également de facteurs tels que le temps de jeu disponible, le nombre d'adversaires et surtout le format des moyens de combat disponibles.

Finalement votre stratégie sera un équilibre entre adaptation et tactiques d'imposition. Voir une séquence de tactiques d'adaptation et d'impositions.

Dans la vie courante, la majorité des stratégies d'entreprise sont des stratégies d'adaptation car il est difficile d'imposer "son jeu" à tout le monde.

Personnellement je joue souvent de manière mixte. Soit en cherchant à imposer mon jeu tout en gardant quelques possibilités d'adaptation afin de pouvoir parer au pire. Soit en m'adaptant le plus rapidement possible à ce que l'adversaire met en place, puis en imposant le style de jeu qui convient dans la foulée. Je ne cherche pas à m'adapter tout au long de la partie.

Il arrive néanmoins que ce ne soit pas dans mes capacités. Par exemple, j'ai dut remanier mon deck Barathéon (du jeu "a game of throne) afin qu'il s'oriente vers une stratégie beaucoup plus d'imposition. Suite à un arrivage de nouvelles cartes mon deck ne peut plus se permettre un minimum d'adaptation. Le jeu est tout de suite moins intéressant, à mon sens.